Да, я очень долго не был, но возникла страшная тяга вернуться обратно. За год с лишним (вроде так) моя жизнь довольно поменялась. Многое было понято.

  Видимо, ностальгия взяла своё, и я решил снова побыть блогером тут, а не где-то ещё.

  О том, что со мной стало за тот период, что я не появлялся, расскажу позже.  И даже покажу, ибо есть что.

 Но пока я почему-то просто хочу банально восстановить общение с теми, с кем я общался ранее. 

 И, возможно, с кем-то новым тоже. 

 Но всё же пару — или не пару — строк черкнуть на эту тему захотелось, так как я всё же занимаюсь когнитивной лингвистикой.  Пусть это даже не совсем психолингвистика, но определённое мнение у меня всё же сложилось.

 Обычно принято отвечать на вопрос, кто в это виноват, даже не задумываясь о реальных причинах.

  Понятно, сейчас речь пойдёт о подростках, так как именно они являются основными последователями этих групп.

 Так как родители у нас всё равно твердолобые и покупают. устанавливают детям Интернет повсюду, уже даже не буду говорить о том, насколько это реально серьёзная ответственность.

 Скажу уже только так: если уж сделали ребёнку такую игрушку, то будьте добры ещё больше заниматься воспитанием их. 

 Вернусь всё же к причинам… Почему такие группы будут всегда, даже если ты установишь миллион барьеров к их созданию?

 Вообще жизнь так устроена, что не только группы смерти подталкивают детей к этому. Да и всех.

 Самоубийства существовали во все времена. Поэтому и рассматривать эту проблему надо отнюдь не только в разрезе соц.сетей...

 Ибо раньше к самоубийству могли подтолкнуть и литературные, и научные труды. Мы видим это и по реакциям на произведения Гёте, Рембо, Лермонтова и других авторов. 

 Я уж не говорю про жизненные обстоятельства. 

 Но как человек приходит к тому, чтобы совершить самоубийство? Что его реально толкает?

 Давай введём такое противное многим понятие, как дискурс. Лично я дискурсом называюсовокупность текстов определённой тематики. Текстов не только в плане письма, но и графических, звуковых и видеосимволов.  По этому принципу строятся современные поисковые системы, рубрики в газетах и группы в соцсетях. 

 Почему это важно? На таком принципе и держатся эти группы.  Например, захотели вы создать группу о конфетках. И вы отбираете тщательно тот материал, который связан с конфетками.  Вроде бы всё ясно...

 Но важна, помимо, формы, цель, которая создаёт семантическое наполнение. Например, о той же смерти ведь и писать в разном ключе. Одно дело — писать о смерти погибших во время ВОВ. другое — о смерти как сакральном феномене.  В первом случае целью может быть оплакивание солдат, во втором — придание этому мистической сущности.

 Вот почему сложно просто так прикрыть группы смерти. По обычному хэштегу группа смерти их не всегда найдёшь. Всем известно. что они шифровались, например, под игрой Синий кит.

 Стоит признать, что довольно ловкий ход, ибо для адептов ясна семантика этой метафоры (киты выбрасываются на берег), а для непосвящённых долгое время это будет просто некий красивый образ, за которым ничего не стоит. К тому же эта яркая метафора глубоко врезается в память подростка и настраивает на определённый лад. Что-то вроде красивой смерти. И поэтому даже удаление этой группы из сети… даже удаление всех подобных групп не спасёт подростка от мыслей на тему смерти.

  Обратите внимание, что 12-17 лет — это возраст гормонального бунта. И у любого подростка возникают естественные мысли о смерти.

 Почему я сказал о дискурсе? Дискурс — это явление, с одной стороны. очень замкнутое, с другой. динамическое.

  Замкнутое в том плане. что цель текста определённого дискурса всегда зажата в определённые методы. То есть, он очень ограничен в средствах. Даже самые гениальные писатели имеют ограниченный набор приёмов. выразительности

 О динамике дискурса говорит то, что он постоянно пополняется новыми сведениями. Например, люди всю жизнь писали о смерти. И писать о ней будут всегда. Следовательно. и группа в соцсетях всегда будет пополняться цитатами, рисунками и песнями на определённую тему. 

 Что это даёт?

 Раз люди создают дискурс. восхваляющий самоубийство. то каким-то образом внутрь ребёнка должен попасть кусок влияния и дискурса, отталкивающего его от такого поступка. 

 Но ведь дискурс, как я уже говорил, существует не только в виде текста с буквами или видео. Дискурс порождается всем, что вокруг человека. 

  Следовательно, проблема не столько в наличии суицидального дискурса, сколько в отсутствии противоположного. 

 Сам модератор Лис признался. что таким детям не хватаетт тепла и понимания со стороны окружающих, в связи с чем дети ищут групы, где их поймут единомышленники.

 Поэтому каждый уважающий себя родитель, опекун или попечитель просто обязан говорить со своим ребёнком на тему жизни и смерти, любви и одиночества, проблем и их решения, смелости и трусости… И т.д.

 Иначе вместо их на эту тему с ним поговорят взрослые дяди в сети. Нет, они поговорят в любом случае. Но родители и близкие могут вовремя не успеть. 

 Признаться, я ещё ни разу не посещал спектакли нашего земляка, но меня заинтересовало, как и что пишет конкретно он. 

 Вот и решил прочесть его пьесу «Букет». 

 В доме известного в городе Дощатове писателя революционера проживают престарелая хозяйка со своим сыном (Фёкла и Миня) и квартиранты (Игорь и Галя. Григорий и Аня).  Квартиранты пытаются завладеть этим домом, а перед Фёклой стоит выбор, кому его передать по наследству. Герои все очень легкомысленные, что поначалу вызывает смех, но приводит в конечном счёте к трагедии. 

Лично мне пьеса понравилась, но считаю её лишь пробой пера, не более. Я не знаю его как режиссёра, но пьеса его чем-то напоминает раннее творчество Мольера, где юмор весьма поверхностный. 

 Решил глянуть. И вот какая мысль возникла!

 Да, они лицемеры, но не больше, чем те, кто их знал и кто сейчас с умным видом говорит о них с брезгливостью.

 Когда рассказывают про то, что он, видите ли, забыл про свои предвыборные обещания, когда его е выбрали. А что, среди наших слуг народа все прям выполнили свои обещания? 

Когда говорят о его преступлениях в период нахождения у власти, мне тоже непонятно. Никто это вообще не видел? 

 А уж когда говорят о его «заслугах» перед государством… Что он, мол, якобы воевал в Афганистане, а самому тогда не было и 17. А до этого ему верили, получается? 

 То же самое и про супругу. У неё, оказывается, два гражданства. А проверить эту информацию нельзя никак? 

 То есть, нужно им свалить на Украину, чтобы это выяснилось уже после их отъезда. 

  Боже мой, оказалось, что она себе и ухажёров-то богатеньких выбирала, ай-ай-ай. Будто бы кто-то из думских дам или певиц современных связал судьбу с учителем сельской школы или с дворником на Химмаше.

 Я к тому, что надо быть как-то осторожнее в словах, чтобы в них не звучало то самое лицемерие, которое звучало из уст Максаковой и Вороненкова. 

 Вообще-то тоже странно заложено у нас в умах — делить насилие по категориям. 

 Западники дошли до того, что насилием считают различные формы психологического давления, а у нас как-то пытаются синяк считать не таким уж серьёзным насилием и пытаются понять, где можно и где нельзя считать это нормой.

 Сейчас наши элективно пришедшие к власти стараются вывести побои из уголовного кодекса и перевести это дело в административное.

 Как бы благо! Ведь за первый, мол, раз сажать не стоит, а крупный штраф автоматически утихомирит человека от повторного рукоприкладства. И, по мнению некоторых трибунов, это позволит сохранить семью.

   Мне же кажется, что законы надо принимать исходя из положения дел в стране, во-первых, и из психологии преступника, во-вторых.

 И что-то мне не видится, что законы этого реально не учитывают.

 Я не думаю, что какая-нибудь Меланья Трамп или Елена Мизулина когда-нибудь подвергнутся насилию. Ибо они финансово защищены изначально. Даже если муж одной из этих гражданок будет обложен штрафами, выплатить для Трампа или супруга Мизулиной это будет не так сложно.  Но и то — ещё раз повторю- вероятность там насилия не так велика, если сказать мягко.

 Как правило, это насилие происходит в следующих случаях.

 Муж — алкоголик. Или жена.Или оба они любят выпить. Один бьёт второго.  Как правило, социальное положение у них на дне или близко к тому. И, конечно, они выплатят эти деньги сразу же. Останется только жильё у них отобрать.  Или казнить, чтобы уже больше подобного не было. 

 Муж- психопат. И ударить жену — это проявление психического расстройства (патологическая ревность, психосоматика тоже бывает). И тут штраф тоже не сработает, ибо для такого человека насилие — это неконтролируемый процесс.  Иногда такие могут избивать и тут же каяться за свои действия. А если это ещё совмещается с алкоголизмом, это вообще безнадёга.  То же самое и про жену...

 И надо бороться за такие семьи? 

 Когда в семье один из членов семьи вынужден решать свои проблемы с партнёром таким образом. семьи тут нет. Это я ещё рассказ о насилии между супругами. Насилие может быть и по отношению к детям, кстати.

 И я, кстати, согласен. что не стоит при первом же ударе сразу сажать человека надолго. У нас вся страна в тюрьмах. Они переполнены. Просто штрафы и 15 суток в обезьяннике тут тоже не спасут. Где-то даже усугубят.

  При первом случае, мне думается, просто стоит обязать буйного сходить к психиатру. Не хочет и не признаёт проблемы — условный срок.  За повторное — в психушку или тюрьму.  

 А материальные стимулы на таких не подействуют. 

 Хочу почитать или посмотреть что-нибудь лёгкое, но не глупое. 

 Небольшое ограничение — сериалы не люблю. 

 Что может настроить на позитивный лад? А то Вы меня знаете — могу просто на дно залечь так, что не достанешь потом ни за какие коврижки.

 Пока вот хочу почитать что-то из Ремарка. Потом — из Ваших советов что-нибудь возьму на заметку. 

 Сам я не курю. И желания затянуться никогда не было. 

 Но при этом считаю саму по себе борьбу профанацией (запрет курить там-то и там-то или вообще нигде).

 Как так случилось?

Решил я сравнить это с борьбой против наркотиков. 

  Как борются с наркотиками? Их запрещают, но почему? В первую очередь не по причине здоровья, а по причине социальной опасности — увеличения преступности, разрушение семей, угроза национальной безопасности и прочих причин.

 Курение, как мы видим, такой опасности для общества не представляет.

 Если даже вести борьбу с табаком (если принять в расчёт, что он реально опасен), то тут опять же стоит опереться на те способы, с которыми ведётся антинаркотическая борьба. 

 Как мы видим, она ведётся совершенно иначе. 

 1. Это приравнивают к наркотическим веществам определённого типа с определённой формулой и вносят в список запрещённых веществ. 

 А то тут получается какая-то интересная борьба… Продавать можно, в реестре как запрещённое вещество табак числиться не будет, а курить нельзя.

 Парадокс, не так ли?

2. Устанавливается ответственность продавцов наркотиков. 

 А то в случае с сигаретами всё наоборот. Большую ответственность несёт покупатель, а не производитель.

 Продавцы наркотиков в случае продажи подпадают под уголовную ответственность, а продавцы того, что не признано таковым, несут в лучшем случае административную. Какой-то дисбаланс, неправда?

3. Создаются реабилитационные центры для зависимых.

В них люди могут получить психологическую и социальную помощь. В некоторых государствах они даже обязаны это сделать. 

 Вот тогда это будет похоже на борьбу с табаком.  А так — это мнимая борьба с зависимыми от курения людьми.

 Или уж вести борьбу до конца, или признать, что это невозможно. Третьего не дано.

 С чем связан этот пост? Просто мне кажется, что многие переоценивают Интернет. Кто-то, наоборот, недооценивает. Мне бы просто хотелось изложить свою точку зрения на вопрос границ применения Интернета. Это примерно, как соль-друг или враг? Смотря что делать с солью. Если сыпать на рану, то больно будет. Если есть ложками. то поплохеет. А если щепотку добавить в пищу, то в самый раз.

 Начнём с недооценки его в современном мире.

1. Интернет — это помойка. В нём нет ничего хорошего. Рассадник всякой гадости от порнографии до экстремизма.

 Такой скепсис вряд ли высказывается активными юзерами, но я просто привожу эту точку зрения, чтобы показать и полярное заблуждение.

 Сам по себе Интернет может иметь как мусор, так и важную необходимую информацию. Мы все это знаем. И я думаю, тут ни у кого сомнений на этот счёт не будет

2. Интернет отнимает кучу времени и развивает прокрастинацию, отвлекает от важных вещей.

 Эту позицию могут выразить и сами пользователи, но менее ошибочна она от этого не становится: человек может отвлекаться и на другие вещи, прожигать жизнь алкоголем и азартными играми… Интернет может стать и злом, если не уметь им пользоваться.

 Теперь про переоценку Его Высочества.

 1. Интернет — база знаний, в которой можно узнать всё, что угодно: от столицы Колумбии до сведений, как вылечить геморрой.

 Дело в том, что люди путают знания и информацию. Это не одно и то же. Сам по себе набор фактов не является знанием, поскольку, во-первых, это требует тщательной переработки в мозгу, во-вторых, должно выстраиваться в систему и образовывать связи с другими объектами.  Если проще, то информация, сохранённая в голове в виде определённой системы, становится знанием. 

  Безусловно, нет ничего плохого в самом поиске информации. Однако, всё зависит от типа информации и от способа её применения в дальнейшем. Если найти информацию про аппендицит и про его вырезание, а потом его вырезать в домашних условиях, то это будет весьма экстремально.  

 А для справки можно узнать о чём угодно. Да, очень хороший справочник. Дальше уже дело самого человека, как эту материю обработать. 

2. Интернет заменяет реальное общение: соцсети, блоги, виртуальные курсы, дистанционное обучение заменят человеку кружки, секции, массовые мероприятия и учёбу в школе или университете соответственно.

  Нет, никогда не заменят. Потому что виртуальная коммуникацию с людьми очень отличается от реального общения. Никому же не хотелось бы получать обнимашки только от виртуальных друзей? 

 Если говорить про виртуальные курсы и секции, то они полезны только на определённый период времени. И то смотря какие — по айкидо или по йоге это весьма сложно сделать.

Почему на определённый? Потому что, чем выше уровень мастерства, тем, как ни странно, больше вопросов к мастеру.  Вряд ли мастер, который присоединит к своим курсам 50-60 человек, будет большую часть времени будет посвящать Интернету и отвечать на все-все вопросы. При личном контакте он их может быстрее систематизировать и отвечать быстрее. Но ещё, как правило, виртуальный мастер не всегда заинтересован всё разжёвывать. Или не может это сделать ввиду отстутствия видимого эмоционального контакта с аудиторией (а роль эмоций в обучении важна чрезвычайно).

Если говорить про остальные типы взаимодействия, то вроде всем очевидно, что реал всё же реал.

Золотая же середина состоит в том. что Интернет — это просто медиум, посредник в передаче сообщений. От коротких в соцсетях до длинных статей и книг. А сам контент, как известно, зависит от человека. И реакция на него тоже. 

 Другое дело, что — я подчеркну — это инструмент не для самых маленьких, так как в ребёнка нужно изначально вложить ум и нравственные ценности, чтобы он в этой паутине не запутался. Если в этом родители не уверены, то лучше детям Интернет не давать вообще. А телефоны с выходом в них — тем более. 

 Я бы вообще, честно говоря, вместо тысячи идиотских законов нашей Думы принял бы закон о детском Интернете. Пора уже реально думать об этом. И как-то сильно ограничить несовершеннолетним пребывание в соцсетях и нахождение в сети только под строгим контролем родителей.  Об этом расскажу подробнее, если не рассказывал. 

 Почему-то  многие родители в современном мире об этом забывают. Забывают о том, что детям нужны не только игрушки и вкусная еда, но и определённые нравственные установки.

 И самое смешное в том, что родители боятся почему-то напомнить об этом своим детям, если вообще когда-то им об этом говорили. 

 И правила игры нужно закладывать не тогда, когда она уже проиграна, а, извините меня, в раннем детстве. 

 Почему раньше было реально модно читать детям сказки на ночь? Не чтоб ребёнок до двенадцати или до часу играл в игрульки, а слушал сказку. Да потому что сказки на подсознательном уровне закладывают представление ребёнка о хорошем и плохом. В два-три года ребёнок просто не может выразить то, что он услышал (или грамотно выразить). 

 Есть, конечно, разные аспекты морали. Но мне бы сегодня хотелось затронуть как раз отношение к материальному и труду.

 Почему нельзя сказать ребёнку о том, что не всё материальное в определённом аспекте хорошо? В допубертатном периоде это сказать очень даже надо. 

 То, что у Васи есть айфон с выходом в инет, а у тебя его нет, вовсе не делает тебя хуже. Просто это надо доходчиво объяснить ребёнку. Да, дети сейчас требуют объяснений и доказательств. И придётся потрудиться, чтобы убедить его в обратном.

А как хотели? Ребёнок — это тоже сторона жизни, за которую надо нести ответственность.  И существенную часть времени — если Вы хотите неиспорченного ребёнка — придётся тратить именно на диалог с ним, на посвящение ему времени, а не на бухло и на ночные клубы.

 Не стыдно также объяснить, что денег в определённый период может не быть. И сказать, что существенная часть расходов придётся только на полезные мозгу и телу дела: спорт, книги, развитие, путешествия. 

 Что в этом плохого?

 Я как раз за строгость и чёткость воспитания. Я против ремня, криков на ребёнка, но за отстаивание родителем своей позиции.  Да, придётся, может быть, почитать книги по психологии детей или воспользоваться опытом более мудрых. В противном случае не стоит удивляться, что ребёнок совсем не тот, какой должен быть.

 И об отношении к труду тоже отдельная песня. 

 Почему-то стыдно стало сказать, чтобы ребёнок знал и определённые обязанности. 

 Что ужасного в том, чтобы ребёнок, например, поработал в саду или сам себе начал готовить?

 Естественно, заставлять дитя полоть траву, если у него кружится голова, не стоит. Но все равно же он может в ведре принести воды, пилить дрова и т.п. 

 Также ему можно объяснить, что труд  в первую очередь ему может пригодиться, поскольку наличие определённых навыков может спасти жизнь в той или иной ситуации. 

 Так ребёнок постепенно и поймёт, что родителям не просто так достаются деньги, а через определённые усилия. И у него будет уважение к своему и чужому труду. 

 Просто надо не бояться говорить, что хорошо и что плохо. И желательно это делать умело и вовремя. 

 Я тут уже редкий гость, но всё же гость.

Все, с кем я успел и не успел хорошо пообщаться, пусть знают, что я им желаю успехов в любых начинаниях, здоровья и сил в реализации намеченных планов! И всего того, что сами себе пожелаете.

Искренне Ваш, 

Павел.