Категория: Идеи и мысли

В российской науке мало простора для революций.

 Мне кажется, один из значительных недостатков современной науки в России — это духота. 

 В чём она состоит, я сейчас расскажу.

 Современные исследователи в разных областях чересчур зависят от диктатуры государства.  Диктатуры не в плане репрессий и зачисток, а бюрократической диктатуры, при которой учёным разных отраслей приходится заниматься исследованиями только в тех рамках, которое устанавливает государство.

 Когда исследователь пишет работу, вся его творческая мысль ограничена множеством факторов, которые не дают ему выйти за рамки. Какие это рамки?

 1. Обязательная закреплённость за программой. 

 Сужу даже по моему профилю. У меня когнитивная лингвистика. И попробуй я выйти за рамки когнитивной лингвистики, как мою работу аннулируют. 

 Но ведь черта современной науки в том, что она сплошь междисциплинарна. И что страшного в том, что при исследовании той или иной темы я выйду на другой результат, который может быть связан с другой наукой. 

 Ведь мы знаем, что многие философы легко переходили в лингвистику. Например, Гуссерль или Хайдеггер. Не так ведь им было обязательно переходить на лингвистическую кафедру. 

 И исследование, например, Бахтина носит не столько литературоведческий, сколько культурологический характер, хотя результаты деятельности Бахтина до сих пор актуальны. 

 2. Проверки на плагиат и оригинальность текста.

 Особенно это изумляет, когда оригинальность текста проверяется автоматизированными системами.  Да, она может вычислить цитаты, на которые не указана ссылка, что правильно, ибо воровство чужих идей недопустимо.

 Другое дело, когда речь идёт об измерении уникальности. 

 Знаете, если я всю работу напишу матом и в стихах, то уникальность работы будет наверняка выше, но будет ли она значима в современной науке?

  Наука — это сфера интертекстуальная. И требовать от какого-нибудь господина Н. свести к минимуму теоретическую базу представляется мне абсурдом.

 Важно ведь не количество цитат, взятых у тех или иных предшественников. Важно то, насколько эти цитаты осмыслены и поняты, насколько они применимы в практической части работы. Вряд ли это может подсчитать программа. 

 Наука — это  вещь, в которой за один день сложно подсчитать КПД от той или иной работы. Это не сельское хозяйство.

 3. Сокращение кафедр или нежелание открывать новые направления.

 С одной стороны, государство боится, что учёный выйдет за рамки. С другой, совершенно легко распускает кафедры по экономическим соображениям.

 Так произошло, например, с моей кафедрой романского языкознания. Не нужно — распустили. Студентов учится мало — платить зарплату преподавателям нечем.

 Обратная сторона состоит в нежелании открывать новые направления. Наш преподаватель очень долго боролся, чтобы открыть отделение когнитивной лингвистики. С горем пополам открыли.

 Сейчас наша кафедра борется за открытие направления психолингвистики. Перспективное направление? Думаю, да. Но сколько трудов стоит кафедре, чтобы открыть и его! 

 Я уж не говорю об отрасли нейролингвистики, где могли бы сотрудничать специалисты из медицинских и лингвистических областей для решения задач в области преподавания детям с нарушениями мозга. К тому же — прямое практическое применение знаний лингвиста.

 Но нет же… Денег нет на это. 

 Зато деньги всегда находятся на какую-нибудь мраморную табличку для Ельцина или на огромный торт в честь дня рождения университета.  

 Я уж не говорю об откровенно низких зарплатах… Это уж ясно.

 Вот почему я считаю, что в науке существует эта духота. И что мало в ней простора для революций. 

Обсудить у себя 4
Комментарии (14)

вот мне всегда было интересно чем кормятся лингвисты и филологи, ну лингвист это наверное только переводы… а филолог разве что преподавание
или нет? 

 Я бы сказал, что все филологи (в том числе лингвисты) могут и преподавать, и переводить, и заниматься наукой. В принципе, среди филологов много журналистов, писателей, пиарщиков… Кстати, ещё одна интересная вещь — это лингвистические экспертизы (за них немало платят, хотя не скажу, что это вещь этичная). 

А в целом всё зависит от того, как пристроиться. Прямого распределения нет.

да про журналистику то я и не подумала… точно, хотя в провинции, допустим, спрос на журналистов не велик… это в столицах если, а в сети писать это сложно пробиться и зарабатывать норм
про экспертизы оч интересно!

а писатели сейчас все кому не лень 

Да и в столицах не всё так просто. 

  Зато какой простор для борьбы со лженаукой! Вот я писал статью, Адвего нашёл самоплагиат (статья писалась на основе пердыдущих). Я взял указанный кусок, каждое предложение переписал другими словами. Почти стопроцентная оригинальность!

Понимаешь, напротив, лженаука на этом фоне точно расцветает.

 Сейчас объясню, почему.

 Стопроцентная оригинальность измеряется у тебя в количественных показателях. Качество там не учитывается.

 Нет, хорошо, конечно, уметь по-другому излагать мысли, но суть ведь не в этом, наверно.

  Я имел ввиду не лженауку, а «лженауку», с которой ведётся борьба.

Плюсую, ПЛЮСУЮ!!! Всё правильно и всё в точку. И бюрократия просто неимоверная, ничем не обоснованная и абсолютно наглая, и сокращения числа бюджетных мест (а кто пойдет на филолога, особенно на русскую филологию, учиться за деньги?), и отвратительное отношение к ученым вообще. Чиновник — всё, ученый — никто!

По поводу комплиментарных дисциплин. Тоже очень верно. Сидеть в рамках одной, даже не науки, а раздела науки — глупо. Если за границей, либо на границе с другой дисциплиной открываются богатейшие смыслы и интересные научные перспективы, куда можно дальше двигаться и о чем писать.

И да, я не знала, что ты занимаешься именно когнитивной лингвистикой! Это просто супер!!! Если б я в свое время выбрала не литературоведение, а лингвистику, то занималась бы только когнитивной лингвистикой, с опорой на этимологию. Это безумно интересно!

Плюсую коммент. 

Благодарю.

минусую оба ваши коммента 

если бы ты был ученым, а не чуваком, любящим поразглагольствовать с умным видом, ты бы не знал никакой духоты. но пока ты хочешь работать ради признания или за деньги — ты не способен на открытия и творчество. так что тебе-то точно не стоит переживать за науку

 Хорошо, давай так рассудим.

 Ты сейчас очень легко вставил своё суждение о науке и об учёных, однако сам вряд ли им являешься. Если являешься, то скажи, кто ты, а я почитаю твои работы.

 Стало быть, твои суждения поверхностны. Может быть, как и мои. 

 Хотя я учусь в магистратуре и занимаюсь когнитивными исследованиями, а вот какой наукой занят ты, чтобы судить о ней?

 

так же не являешься ученым и ты, и уж тем более — клархен. относительно последней я вообще посмеялся

мы с тобой оба не заняты никакой наукой. ты пишешь, что если выйдешь за рамки, твою работу аннулируют. хорошо. но сначала напиши эту работу — действительно стоящую, значимую. напиши, а не ной. нет, не можешь

Чтобы комментировать надо зарегистрироваться или если вы уже регистрировались войти в свой аккаунт.

Войти через социальные сети:

Павел
Павел
сейчас на сайте
Родился: 5 Января
тел: +7(952)732-55-31
icq: 614479562
unknown201486@mail.ru
Читателей: 186 Опыт: 0 Карма: 1
все 165 Мои друзья