О реалистах.

 Когда человек говорит, что он реалист, мне, мягко говоря, становится неловко. 

 Во-первых, потому что реализм я воспринимаю как философское, литературное или художественное течение с какими-то принципами. А чаще всего «реалисты» даже не в теме, что это такое.

 Во-вторых, мне трудно понять, когда они это объясняют тем, что они видят реальность. 

 Вот на втором пункте хочу остановиться подробнее. 

 Что есть реальность? 

 Допустим, у человека есть те или иные органы чувств. 

 Зрение… Многие говорят. То, что я вижу, есть реальность. Но в мире давно уже известны разные оптические иллюзии, разные геометрии, разные типы изображений, которые сложно интерпретировать, если ты не специалист в этом деле (даже если специалист, то постараться надо на славу).

 Слух. Ну, тут тоже не так всё просто. Не всё, что мы слышим из уст людей, является правдой или хотя бы искренним заявлением говорящего.

 Вкус… Ну, не всё мы может попробовать на вкус. Как и на нюх, кстати, тоже.

 Осязание. Вроде бы тут и приблизились к истине, но и осязание у людей абсолютно разное. К примеру, есть люди, работающие в металлургии, способные отличить те или иные виды металлов, просто прикоснувшись к ним. А мне, например, это не под силу. Как и с древесиной, между прочим.

 Но в чём вопрос лично у меня… Часто «реалисты» указывают, что они такие, чтобы доказать, что они правы в плане оценки действительности. Или, например, они открещиваются от этой оценки, говоря о своей нейтральной оценки. 

 Сначала о нейтральной оценке. Как мне кажется, нейтральной оценки вообще быть не может. Вернее, она может, но только в случае незнания или непонимания объекта действительности. Но это вряд ли будет являться нейтральной оценкой самой по себе, а просто неготовностью ответить себе или другим на те или иные вопросы.

 В остальных случаях эта просто прикрытие, чтобы не выразить свою позицию. 

 Теперь об оценочности. 

 Человек — это существо, которое оценивает что-либо всю свою жизнь. Да, с разных высот, но оценивает. 

 И оценка далеко не только к «хорошо» или плохо" сводится. Оценка — это де факто любое высоказывание человека. 

 И любая оценка априори субъективна, ибо идёт она от человека. 

 Когда мне «реалисты» начинают говорить про объективность их взглядов, меня это немного ставит в тупик. 

 Если они просто созерцают действительность, то созерцание — это тоже мыслительный акт. Просто он имплицитный. 

 Да и вечно что-то созерцать весьма трудно. 

Человек так или иначе делает выводы какие-то, обобщения или конкретизации. 

 Я ничего не имею против субъективности. Вернее, я вообще считаю, что без неё невозможно.

 Просто сложно понять, почему многие называют себя реалистами. 

 

Обсудить у себя 5
Комментарии (4)

А мне   НЕ сложно понять, почему люди не замечают элементарных вещей 

ты углубился в терминологию, а так то понятно, кто такие реалисты

Нейтральная оценка = отсутствие оценки. Безоценочное восприятие — штука трудоёмкая и доступная далеко не всем. Так что всех, заявляющих о якобы нейтральности своих суждений, — нафик и на кол, дабы не балаболили языком понапрасну. 

И да, с постом соглашусь с каждым словом. Ни добавить, ни убавить. Огромный лойс. 

Как по мне, это е, кто свое субъективное восприятие реальности, хотят сделать всеобщим (если ми видим мир с анфаса так сказать, то значит он не имеет лица). Если судит по реалистам как по Бальзаку и Достоевскому например (и то, реалистами их назвали критики, а не они сами), то их мышление основано на пессимисической сторонне реальности. Но это не значит, что вся жизнь такова. Быть может кто-то увидел что-то светлое в образе Гобсека и его жизни (хотя даже не знаю что).

Чтобы комментировать надо зарегистрироваться или если вы уже регистрировались войти в свой аккаунт.

Войти через социальные сети:

Павел
Павел
сейчас на сайте
Родился: 5 Января
тел: +7(952)732-55-31
icq: 614479562
unknown201486@mail.ru
Читателей: 187 Опыт: 0 Карма: 1
все 167 Мои друзья