Традиционно моё мнение о случившихся события во Франции.
У меня всегда представление бытует такое: есть светское и религиозное пространства. Светское пространство живёт по своим законам, религиозное — по своим. Пошлые пляски в храме — это оскорбление религии (и это должно наказываться). Но… Если я нахожусь вне храма, монастыря, то я имею полное право выражать те мысли и производить те действия, которые не противоречат законодательству государства.
А во Франции свобода слова — это один из базовых принципов жизни. Именно во Франции возникло вольтерьянство, а значит и осуждать французов за свободомыслие по меньшей мере странно.
В то же время абсолютно убеждён, что истинную веру оскорбить нереально. Я, например, верю в прогресс науки и техники, и всякие оскорбительные высказывания об Эйнштейне или о каких-либо других деятелях науки меня не разубедят в этом.
Сами мусульмане (не сектанты) утверждают, что убийство человека — грех. Если Вы реально истинно верующие, то сами-то не нарушайте законов Бога. Или уже не такие верующие? Просто войны захотелось?
Если кому-то редакционная политика данного журнала не нравится, то никто не заставляет смотреть и читать то, что внутри журнала. Увидели — отхаркните и уйдите. Что может быть проще?
Что я считаю причинами разгула террористов во Франции?
1. Бывшая колониальная политика. Увы, такая судьба может коснуться всех западных государств. И это уже не вина нынешних политиков. Колониальные завоевания до сих пор оставляют след в душе арабов и африканцев. И поэтому часто многие французы с лёгкостью занимают позицию исламистов.
2. Мало полномочий у полицейских и служб гос.безопасности. Необходимо их расширить и ужесточить контроль над всеми светскими заведениями.
3. Неоднозначная политика Франсуа Олланда также на руку экстремистам. Он то с правыми, то с левыми. Пора бы уже определиться.
Их больше, конечно, но основные так представлю.
Вот так Паша люди из умеренных центристов, постепенно уклоняются в правую сторону .
Увидели — отхаркните и уйдите. Что может быть проще?
это мы с тобой можем так, понимаешь? Как я уже тебе говорил---это религиозные фанатики. Фанатики, понимаешь? Т.е. ради, как ты говоришь, идеи слепо и безоговорчно пойдут на всё. У нас это знают и не играют чувствами, по крайней мере не было карикатур на религиозную тематику. Нам и без всего этого хватило в одно время взрывов в метро и домов. Зачем играть гранаткой, а?
А как тогда быть? Подчиниться всему, что требуют исламисты?
ну зачем ты с ног на голову? Не передергивай. Ты понял, что я имел в виду.
не делайте карикатуры на Мухамеда, только и всего.
Я понимаю. Просто где тот момент, когда мы можем сказать, что мы не оскорбляем джихадистов? Потом они потребуют вообще плохо не высказываться о членах ИГИЛ. Или ещё что-нибудь.
ну про высказывание ---это сплошь и рядом, на это они практически не реагируют. В исламе не допустимо вообще изображать Всевышнего, а тут--- карикатура! чуешь, чем может обернуться? даже школьник поймет.
Я понимаю, но у них очень много табу. И в отношении мяса в том числе.
Паш, по-моему я очень четко выразил свою ты.зы. Зачем ты мне сейчас--- про подчинение им? Не было бы того прецедента, совершенного лет 5, по-моему, не было этого терракта. Для них погибнуть во имя аллаха--- святое дело. Менталитет учитывай.
тут кто-то правильно написал: если люди систематически срут на ордена прадедов, плюют в лицо всем и каждому, то глупо думать, что не найдется человек, который откроет по ним огонь из калаша. Свобода слова — это не свобода оскорблений. Да, убийство — грех, да настоящую веру оскорбить нельзя, как нельзя унизить уверенного в себе человека. Только это не повод срать у соседа под дверью.
В том и дело, что это не у соседа под дверью. Они это сделали в своём светском мирке. Нравятся ли мне их статейки и рисунки? Нет. Но это их дело — не моё.
как это не у соседа под дверью? сия газетка лежала на прилавках с соответствующими обложками, а не продавала строго по спискам
Так в киосках ведь это продавалось.
Не в храмах ведь. Пространство -то все равно светское было.