Очень часто приходится мне слышать стереотипы об указанных в заголовке понятиях.

Первый: не делай добра — не получишь зла.

Второй: лучшее добро — это не творить зло.

 Я с этими подходами не согласен в корне.

 Начну со второго, поскольку от него лучше перейти к первому.

 Мне вообще кажется, что нет в мире абсолютного ничего, особенно если речь идёт о людях. Принцип «ты делаешь добро, когда не совершаешь зло» спотыкается спотыкается на многих вещах.

 Например, на том, что в мире вообще трудно найти какой-то нейтралитет. Вступая в любое взаимодействие с людьми, мы так или иначе делаем тот или иной выбор и, стало быть, в глазах людей, приобретаем конкретную характеристику. И уже любой наш шаг с этим человеком оценивается в глазах любого человека как положительный или отрицательный поступок. 

 Я вообще не понимаю, как Данте Алигьери в «Божественной комедии» нашёл нейтральное пространство для таких нейтралов. Кто не читал, тому скажу, что Данте разделил свою поэму на три части: «Ад», «Чистилище» и «Рай».

Первая- это. конечно, самое интересное. В ней есть девять кругов этого ада, но он включил в неё и это пространство, в котором нет ничего: ни наказания, ни удовольствия. Но я осмелюсь не согласиться с Данте в том плане, что я не знаю, как человек может себя совсем никак не проявить. Даже если он тихо живёт в своей келье, отгородясь от всего мира, он все равно себя показывает тем или иным человеком: или он размазня, или педант; или он умеет забить гвоздь, или же неспособен даже отрезать себе хлеб. 

 А уж находясь в обществе, человек так или иначе себя рисует. И так называемый poker face никого не спасёт.

 Другое дело, что для одного человека положительное может быть в одном, а для другого — в другом, но золотой середины Аристотеля всё равно не получится. 

То же самое мне трудно понять, как человек может относиться к музыке нейтрально. Либо нравится, либо нет, либо просто он её не слушает. Но так или иначе фразы выступают — прямо или косвенно- утверждением или отрицанием.  В сентенции «не знаю» тоже есть отрицательная частица «не». 

  Поэтому быть добреньким в том. чтобы никак себя не проявлять, не выйдет. Даже премудрый пискарь Салтыкова-Щедрина это понял.

 Теперь перейдём ко второму тезису. 

 Очень удобно применять его людям, которых обманули когда-то. К примеру, родители переписали всё имущество на детей, а последние их высвистнули.

 В том-то и вся соль, что концепция абсолютного зла или абсолютного добра не срабатывает. Если будешь вечно подставлять щёку, то ударят и не раз.

 Если не делать добро совсем, то останешься один. Просто не нужно делать из себя ангелочка, который делает всё только из «добрых побуждений».

 Нет, в том и дело, что доброта ищет взаимности или хотя бы стремится предотвратить выстрел в спину. А полный стриптиз души — это ничуть не круто, как и полнейшая строптивость. Кстати, Акакий Акакиевич именно такой — «абсолютно добрый».

 Почему-то у нас принято считать, что быть расчётливым плохо. Как бы ни был велик Ф.М.Достоевский, критикующий концепцию «разумного эгоизма», я всё же буду на стороне этого «разумного эгоизма».

 Основная критика этой концепции состоит в том, что очень трудно найти «золотую середину».

  Но ведь этот промежуток не был найден вообще-то никем. И перевес всегда какой-то будет 

 А строить из себя агнца  - это, во-первых, лицемерие, а во-вторых, ничуть не здоровый принцип. 

 Просто, чтобы слишком не раздобреть или не озлобиться, мне кажется, стоит просто думать над целью своих действий. Зачем то или это делаете?

 И тогда уже будет легче себе объяснить природу действий. Именно себе. Что до других, то в любом случае найдётся человек, который поймёт. А всем втолковать не получится, ибо очень уж мы разные.