Здесь многие уже высказались как по ту, так и по эту сторону баррикад. Специально не уточняю, по какую стою я.

 Сам я не курю. И желания затянуться никогда не было. 

 Но при этом считаю саму по себе борьбу профанацией (запрет курить там-то и там-то или вообще нигде).

 Как так случилось?

Решил я сравнить это с борьбой против наркотиков. 

  Как борются с наркотиками? Их запрещают, но почему? В первую очередь не по причине здоровья, а по причине социальной опасности — увеличения преступности, разрушение семей, угроза национальной безопасности и прочих причин.

 Курение, как мы видим, такой опасности для общества не представляет.

 Если даже вести борьбу с табаком (если принять в расчёт, что он реально опасен), то тут опять же стоит опереться на те способы, с которыми ведётся антинаркотическая борьба. 

 Как мы видим, она ведётся совершенно иначе. 

 1. Это приравнивают к наркотическим веществам определённого типа с определённой формулой и вносят в список запрещённых веществ. 

 А то тут получается какая-то интересная борьба… Продавать можно, в реестре как запрещённое вещество табак числиться не будет, а курить нельзя.

 Парадокс, не так ли?

2. Устанавливается ответственность продавцов наркотиков. 

 А то в случае с сигаретами всё наоборот. Большую ответственность несёт покупатель, а не производитель.

 Продавцы наркотиков в случае продажи подпадают под уголовную ответственность, а продавцы того, что не признано таковым, несут в лучшем случае административную. Какой-то дисбаланс, неправда?

3. Создаются реабилитационные центры для зависимых.

В них люди могут получить психологическую и социальную помощь. В некоторых государствах они даже обязаны это сделать. 

 Вот тогда это будет похоже на борьбу с табаком.  А так — это мнимая борьба с зависимыми от курения людьми.

 Или уж вести борьбу до конца, или признать, что это невозможно. Третьего не дано.