Очень хорошо, что я живу в Екатеринбурге, где не столь часто проводятся всякие «Марши мира» и «Русские марши».  Эти ребята, как мне кажется, очень мешают движению транспорта. Из-за них перекрывают улицы.

 Мне всегда интересны люди, которые туда ходят: они часто жалуются на плохую жизнь в России, но сами мало что делают для улучшения своей жизни.

У меня всегда возникал вопрос: когда они работают, учатся, уделяют время личной жизни?

 Тут варианта два.

 Либо их тщательно спонсируют… Тогда они ходят туда просто для заработка, а не для улучшения жизни в России.

 Либо они привыкли только жаловаться и орать, что всё плохо. 

 Неужели Вы думаете, что от кучи лозунгов жизнь в России и в мире изменится? На мой непросвещённый взгляд, Владимир Путин совсем не из тех, кто испугается и уйдёт с политической арены или будет потакать принципам плохо разбирающихся в политике людей.

 Таким же образом мне мне не вполне ясны мотивы тех, кто выходит на митинги в поддержку власти. Это из-за угодничества и желания походить на задних лапках перед властью или из-за неумения видеть ничего, кроме политики? 

 Их так много. Крикливых, энергичных, смелых. Неужели нельзя направить эти способности в мирное русло? Наверняка их хватит на то, чтобы сделать что-нибудь полезное и важное в этом мире. Читать книги, чтобы потом писать свои. Заниматься любым творчеством. Помогать детям-сиротам. Да и просто зарабатывать деньги, чтобы не ждать манны небесной от плохой власти. 

 Довольно интересное исследование. Рекомендую почитать.

 Если да, то какие? Каким талантом они обладают?

 Если нет, то почему? 

 Есть ли те, кто раньше был поклонником кого-либо, а потом разочаровался в нём/перестал интересоваться биографией этого человека?

 Недавно прочитал статью «Обманывают ли на экономисты?»  и максимально чётко передать её содержание, поскольку статья довольно сложная и требует дополнительных разъяснений.

 В этой статье освещены взгляды французского экономиста Даниеля Коэна и историка, философа  Марселя Гоше на экономическое положение дел в мире.

 Поскольку текст полон аллюзий к историческим и экономическим терминам, он требует тщательного изучения.

 Первый вопрос, который задаёт им журналист, касается причин проблемы экономизма, т.е. ситуации, в которой вся социально-политическая сфера посвящена решению экономических проблем. 

 И Даниель Коэн, и Марсель Гоше подтверждают, что экономические проблемы — это ядро современной политики.

Даниель Коэн видит причиной падение коллективизма в обществе.  Безусловно, он прежде всего говорит о французских экономических тенденциях.

В 50-60 гг.во Франции социалисты и государственники  занимали  большинство мест в парламенте, стало быть, был основной акцент на сбалансированном управлении разными сферами: экономика шла параллельно с остальными, но не главенствовала.

 70-80 гг. — годы кризиса перепроизводства.В такой ситуации началось ослабление экономической политики, в Парламенте началось усиление активности правых, что значительно усложнило деятельность социалистов. Всё больше реформ было направлена на «затягивание поясов», от национализации Франция резко перешла к приватизации коммерческих учрежднений, что вызвало «новых дух капитализма», где акцент стали ставить на индивидуализме. 

 Марсель Гоше утверждает, что раньше социальная, политическая сфера влияли на экономику, структурировали её, а не сочетались с ней, как считает любимчик левых Даниель Коэн. По мнению историка, сегодня наступает момент, когда экономика организует социально-политическую сферу. И экономика — это сердце политических дискуссий! 

Не остался без внимания журналиста и вопрос о влиянии на общество, на отдельных людей экономизма в обществе.

 Оба учёных обеспокоены данной ситуацией 

 Марсель Гоше считает, что в такой ситуации очень много вопросов остаётся без внимания. Среди них — семья, государственное устройство. Без этих вопросов сложно говорить о целях существования человечества, если речь идёт только о финансовых вопросах. 

 Даниель Коэн, поддерживая тезисы Гоше, добавляет, что раньше общество придерживалось иерархии, которая позволяла интергрировать разные слои (или, по его словам, «этажи») общества. Сегодня этой иерархии нет, что создаёт изолированность одних слоёв от других. Также это спровоцировало способность к сотрудничеству, поставив наверх конкуренцию и соперничество, гонку за рейтингами.

 Такая экономика в какой-то мере разрушила другое представление о мире или всего-навсего заполнила пустоту, оставленную исчезновение «великих историй»?

 Чтобы ответить на этот вопрос, М.Гоше прибегает к истории Франции 60-х гг. и 70-80 гг.

В 60-е годы соперничали два основных блока: правые и левые. Для правых главным было сделать могущественное с экономической точки зрения государство.Для левых — подстроить экономику под общество.

70-80 гг. произошла смена курса. Главная задача- сделать общество богатым настолько, чтобы каждый нашёл там свою «кормушку». Модель поменялась: не от общества к человеку, а от человека к обществу.

Сегодняшняя тенденция — ослабление позицих левых в Европе. Это не экономика взяла власть, а экономическая политика исчезла. Сегодня, по словам Гоше, вообще не существует политики и истории.

 Д.Коэн ссылается на видного экономиста Кейнса, который считал, что экономист должен разбираться во многих сферах, и уж точно понимал в тонкостях политики. Д.Коэн солидарен с Кейнсом в том, что на сегодняшний день вопрос потребления  стал центральным вопросом экономики. 

 По его словам, ныне в экономике происходит «парадокс Эстерлина», т.е. ситуация, при которой богатство страны вовсе не означает высокий уровень благополучия граждан… В такой ситуации учёный советует сделать акцент на социальном прогрессе.

 Специалисты высказались и по поводу причин распространения экономических обсуждений в публичном пространстве. Можно ли сказать, что это вызвано ошибками современных экономистов?

 По мнению М. Гоше, сегодня перестали быть актуальными философия, социология и история. Акцент сейчас ставят не на вопросах человека, общества и истории, а на вопросах экономической эффективности. Всё это приводит к дезинтеллектуализации общества, которое идёт парой с зацикленностью на вопросах права, экономики и техники.

 Д.Коэн решил не нарушать корпоративную этику и сказал, что именно экономисты выявили феномен «иррационального изоблилия» финансовых рынков в 90-е гг. и  также пузырь на рынке недвижимости (т.е. безосновательное увеличение цен в сфере недвижимости)  2000-х гг. 

 Д.Коэн утверждает, что в Европе в наше время политики не дают вмешиваться банкам в решение вопросов, принуждают страны вести политику жёсткой экономии, которые не столь популярны в среде экономистов.

 Однако, сегодня экономисты обсуждают экономику с психологами, юристами, социологами, т.е. довольна значительна связь экономистов с другими специалистами.

Журналисты коснулись также темы распространия новой «поведенческой» экономики, опирающейся на социальные науки и отдаляющейся от неоклассических теорий. Он отметил, что авторитет научности при этом остаётся неизменным. Часто ли расходится позиция эксперта с действиями демократических политиков? 

 Д. Коэн высказался, что любая наука, в том числе и экономика, может быть использована в плохом и хорошем русле. Было бы ошибкой считать, что у всех экономистов единое мнение. Часто позиции экономистов расходятся. От них нужно добиваться не истины, а разумных заявлений, данных, которые должны вызывать споры в обществе. 

 Второй ошибкой Коэн назвал то, что люди переоценивают влияние экономистов.Чаще всего политики политики приглашают экономистов, чтобы обосновать свои политические представлениях. Экономисты не управляют миром. Скорее, наоборот.

 Это, наверно, последний мой столь открытый пост.

 Предыдущий мой пост (якобы политический) был не столь удачным. Я считаю его первой ошибкой здесь.

 Теперь всё по полочкам.

  Каковы мои взгляды на мир, на политику?

  Мне кажется, что мир в наше время зависит не столько от политиков, сколько от активности каждого человека в жизни мира, страны, региона, города или просто двора.

  Мир вполне может обойтись без хороших политиков, если каждый человек в этом мире будет развиваться сам, приносить другим людям пользу. 

 Я прекрасно понимаю, что многое в этой жизни несправедливо. Но скажите мне: жизнь вообще справедлива? Даже с биологической точки зрения все живые существа устроены по-разному. Птицы умеют летать, но не умеют разговаривать. А человек награждён, в отличие от других, живых существ даром речи, но при этом не может взмахнуть и оказаться в небе без технических приспособлений.

 Я веду к тому, что у каждого человека есть право выбора: вечно жаловаться на плохую власть, ожидая при этом, что она когда-то станет лучше, или что-то делать самому, взяв ответственность на самого себя? Ведь никто в этом мире не знает человека лучше, чем он сам. 

 Конечно, в мире есть форс-мажорные обстоятельства, но они на то и форс-мажорные, что их не может решить никто или только избранная часть общества.

 Если хочешь что-то изменить в своей жизни, жизни семьи, народа или мира, надо просто действовать, предлагать варианты тем, кому доверяешь, а не стоять на паперти с протянутой рукой в прямом или переносном смысле.

 Почему я не пишу об Украине? 

 Причины следующие:

  — народы Украины и Новороссии должны сами решить свои проблемы (не наше дело тыкать им, что надо и что нет);

  — в сети, в СМИ очень много фейков и непроверенной информации о различных событиях, что не даёт мне возможности быть уверенным в своих словах;

  — у меня нет каких-то рекомендации по улучшению ситуации на тех территориях.

 Предвкушаю вопросы о посте, где фигурировали Пореченков и Макаревич.

  Я его удалил, поскольку не ожидал, что будет такая бурная реакция у многих пользователей.

 Коротко моё мнение о них. Их поступки и действия действительно оказались из ряда вон, но это не значит, что надо их за это клеймить предателями/плохими людьми/врагами и кем бы то ни было. Поливая их грязью, мы чище не становимся.

 Теперь о том, каким бы мне хотелось видеть блог. 

 Блог — это то место, где можно достаточно вдумчиво рассказать о своих впечатлениях.

 Стало быть, человек, который пишет хамские сообщения, делает это вполне сознательно. 

 У меня несколько вариантов того, почему человек флудит или употребляет грубые выражения:

  — психические расстройства (советую принять таблетки или заняться физкультурой);

 -желание выделиться, показать себя особенным (в мате нет ничего особенного, поскольку в нём не так много слов, если разобрать корневые основы этих слов);

  — мат, оскорбления, флуд для тех — показатель достоверности высказываемого (что тоже не верно).

  Каким я хотел бы видеть это сообщество?

1.  Более аналитичным. Очень мало людей в наше время могут писать аналитику, т.е. не только публиковать ранее известные данных, но и уметь разложить по полочкам, интерпретировать, находить особенности. Есть аналитизм у некоторых авторов, но таких мало.
2. Более креативным. Лучше публиковать информацию редко, но делать так, чтобы пост запоминался на многие недели или даже годы.

 Это, наверно, последний мой столь открытый пост.

 Предыдущий мой пост (якобы политический) был не столь удачным. Я считаю его первой ошибкой здесь.

 Теперь всё по полочкам.

  Каковы мои взгляды на мир, на политику?

  Мне кажется, что мир в наше время зависит не столько от политиков, сколько от активности каждого человека в жизни мира, страны, региона, города или просто двора.

  Мир вполне может обойтись без хороших политиков, если каждый человек в этом мире будет развиваться сам, приносить другим людям пользу. 

 Я прекрасно понимаю, что многое в этой жизни несправедливо. Но скажите мне: жизнь вообще справедлива? Даже с биологической точки зрения все живые существа устроены по-разному. Птицы умеют летать, но не умеют разговаривать. А человек награждён, в отличие от других, живых существ даром речи, но при этом не может взмахнуть и оказаться в небе без технических приспособлений.

 Я веду к тому, что у каждого человека есть право выбора: вечно жаловаться на плохую власть, ожидая при этом, что она когда-то станет лучше, или что-то делать самому, взяв ответственность на самого себя? Ведь никто в этом мире не знает человека лучше, чем он сам. 

 Конечно, в мире есть форс-мажорные обстоятельства, но они на то и форс-мажорные, что их не может решить никто или только избранная часть общества.

 Если хочешь что-то изменить в своей жизни, жизни семьи, народа или мира, надо просто действовать, предлагать варианты тем, кому доверяешь, а не стоять на паперти с протянутой рукой в прямом или переносном смысле.

 Почему я не пишу об Украине? 

 Причины следующие:

  — народы Украины и Новороссии должны сами решить свои проблемы (не наше дело тыкать им, что надо и что нет);

  — в сети, в СМИ очень много фейков и непроверенной информации о различных событиях, что не даёт мне возможности быть уверенным в своих словах;

  — у меня нет каких-то рекомендации по улучшению ситуации на тех территориях.

 Предвкушаю вопросы о посте, где фигурировали Пореченков и Макаревич.

  Я его удалил, поскольку не ожидал, что будет такая бурная реакция у многих пользователей.

 Коротко моё мнение о них. Их поступки и действия действительно оказались из ряда вон, но это не значит, что надо их за это клеймить предателями/плохими людьми/врагами и кем бы то ни было. Поливая их грязью, мы чище не становимся.

 Теперь о том, каким бы мне хотелось видеть блог. 

 Блог — это то место, где можно достаточно вдумчиво рассказать о своих впечатлениях.

 Стало быть, человек, который пишет хамские сообщения, делает это вполне сознательно. 

 У меня несколько вариантов того, почему человек флудит или употребляет грубые выражения:

  — психические расстройства (советую принять таблетки или заняться физкультурой);

 -желание выделиться, показать себя особенным (в мате нет ничего особенного, поскольку в нём не так много слов, если разобрать корневые основы этих слов);

  — мат, оскорбления, флуд для тех — показатель достоверности высказываемого (что тоже не верно).

  Каким я хотел бы видеть это сообщество?

1.  Более аналитичным. Очень мало людей в наше время могут писать аналитику, т.е. не только публиковать ранее известные данных, но и уметь разложить по полочкам, интерпретировать, находить особенности. Есть аналитизм у некоторых авторов, но таких мало.
2. Более креативным. Лучше публиковать информацию редко, но делать так, чтобы пост запоминался на многие недели или даже годы.

 Я думаю, что каждый из нас хочет чувствовать себя хорошо, но собачники — особенно.

 Специально для Вас, собачники, я разработал очень полезное упражнение.

 Для этого потребуется:

  — Ваша собака (любой породы с любым именем);

  — лопатка или совок (можно даже допотопный); 

  — кулёчек  или мешок(без дырок);

  — перчатки.

 Время выполнения:

 -незамедлительно после акта дефекации Вашей собаки. 

 Этапы выполнения:

 1. Обнаружить, что Ваша собака оставила экскременты на тротуаре/дороге/детской площадке.

2. Надеть перчатки.

 3. Достать и распечатать кулёк, пакет или мешок (без дырок).

 4. Взять в руки совок или лопатку.

5. Подобрать совочком или лопаткой фекалии, помочь им туда забраться рукой в перчатке (Вашей, конечно).

6.Вывалить эти фекалии в кулёк, пакет или мешок (без дырок).

 7. Найти ближайшую помойку или хотя бы ближайший мусорный бак (обязательно его увидите, если Вы не страдаете дефектами зрения или слабоумием).

8. Подойти близко к помойке или ближайшему мусорному баку, который точно есть хотя бы один на населённый пункт, взяв с собой кулёк, пакет или мешок с фекалиями и выбросить туда его (мешок, пакет или кулёк с фекалиями).

 Дальнейшие действие Вам покажет Ваше чистое и гуманное сердце. 

 Какова польза данного упражнения?

 1. При данном упражнении Вы совершаете наклон или приседание (по-любому, или я просто Капитан Очевидность). Специалисты говорят, что «глубокие наклоны как эффективный способ растяжения мышц поясничного отдела позвоночника можно включать в гимнастический комплекс людям с проблемной поясницей». По поводу пользы приседаний  посмотрите это видео:

 2. Вы увидите, что дорога станет чище.

3. Вы совершите божественную миссию: снизите риск заболевания токсокарозом.

В собачьем кишечнике находятся личинки аскарид. При дефекации (когда собака какает, собачники) происходит их выделение. Так вот… Эти каки — причина возникнования токсокароза, особенно у наших детей, которые гуляют во дворе).

 Для особо любознательных я оставлю ссылочку на сайт: http://www.diagnos.ru/diseases/infec/toxocaroz.

Кто прочитает, получит краткосрочное дополнительное образование и плюс к карме.

 4. Доставите удовольствие окружающим ходить по более чистой дороге.

 Спасибо за внимание.

В ночь с 25 октября на 26 мы перешли на зимнее время.

Всегда люди по-разному относятся к этому явлению.

А как думаете Вы?

Введение.

Довольно часто я буду публиковать информацию о деятельности «Гринпис», поскольку мне интересна тема роли неправительственных организации в борьбе за улучшение мира. Вскоре я опубликую подробную информацию об их деятельности, направленной на раздельный сбор мусора в разных регионах.

Почему я решил начать публикации о «зелёных» именно с этой темы, которая вряд ли широко известна в России? Потому что многие часто спрашивают о том, какую роль играет данная организация за рубежом. 

Рыбная ловля, осуществляемая «Пти Навир», стала предметом особого внимания неправительственной организации, которая начала кампанию под названием «Что скрывает ваша банка тунца».

Спор.

Цель новой компании «Гринпис» — противостоять приборам слежения за концентрацией рыб. Они заключаются в том, чтобы при рыбной ловле бросать буйки с лодок в море и использовать GPC для их нахождения на глубине. 

 Эти приборы  позволяют рыбакам находиться в море несколько недель. Постепенно это приводит к оседанию на водорослях, которые служат кровом и пищей для малых и больших рыб. В результате экосистема становится неустойчивой. Спустя какое-то время, рыбаки смогут использовать эти устройства в своих сетях и ловить всех рыб в одном месте. Помимо тунца, с помощью сетей можно ловить акулы, особенно китовых акул, черепах и скатов.

 Полумёртвых животных скидывают  в море.

  Этих животных затем снова скидывают в море, после того как их поймали, но, по словам Гринпис, лишь редкие выживают при этих жестоких действиях на мосту или на бункерах.

 Именно это хотят показать активисты «Гринпис» в новом видео, на котором видны кадры, сделанные с четырёх рыбацких баркасов в Индийском океане.

 «Набор GPS показывает, что последнне два года они делали высадку на Сейшельских островах (Порт Виктория), где располагается самый большой консервный завод в мире „MW Brands“, который производит большинство продукции „Пти Навир“, — объясняет „Гринпис“. 

О кампании.

 С помощью этой кампании „Гринпис“ надеется побудить компанию к тому, чтобы она „прекратила добывать тунца, используя приборы слежения за концентрацией рыбы, и стала применять методы долгой рыбной ловли“.

 »На международном уровень ловля тропического тунца посредство данных приборов даёт в 2-4 раза больше улова, чем ловля без их применения. В целом ловля первого типа составляет 7%, т.е. 100 тыс. тонн в год. Это позволяет наполнить тунцом 625 миллионов консервных банок", — подсчитал «Гринпис».

 «С 1996 по 2005 средний ежегодный показатель улова тунца с использованием прибором слежения составлял 1.115.000 тонн, т.е. почти треть от всех мировых показателей по улову тунца», —  уточняет сайт science.gouv.fr/.

 В свою очередь возражения фирмы «Пти Навир» выражены её генеральным директором Амори Дютрелем в видео на ютуб.

Перевод слов генерального директора:

 «Рыбная ловля для „Пти Навир“ — это основа деятельности. Вот почему с 80-х гг. мы озабочены сохранением морских ресурсов и океанов. Тунец — самый особеннный и самых охраняемый вид рыбы в мире. Мы регулярно оцениваем запасы каждого вида рыбы в каждом океане, и всегда, когда это необходимо, применяются необходимы, согласно рекомендациям учёных, меры. Например, квоты. И это ответственная добыча рыбы, осуществляемая всей компанией, которая позволяет сохранять надолго популяции тунца. Существует много рыболовных техник. Ни одна из них не совершенна. Все имеют свои преимущества и недостатки. Представители нашей компании убеждены, что именно сочетание разных способов (на удочку, пустой рукой и с помощью средств слежки) способствует продолжительности жизни вида. И мы давно на практике применяем проект по улучшению техники рыболовли. Что касается приборов слежения, то мы были среди первых, кто ввёли спец.стёкла на поверхности рыболовной сети, куда рыб можно класть экологично, чтобы снизить улов видов рыб, находящихся под угрозой исчезновения, улов тех, которых вылавливать запрещено, и тех, которых нужно вернуть к жизни в воде. Наше оборудование — это только лодки с самыми лучшими и новыми технологиями. Например, гидролокаторы, которые позволяют выявить точное место и количество рыб, находящихся под приборами слежения.Мы не так редко пользуемся и длительной рыбной ловлей, которая будет всегда приоритетом для нас, когда мы верим, что наша задача — сохранять ресурсы на будушее. Это наша позиции и наша миссия».

 Две трети ловли тунца — это ловля с помощью приборов слежения.

 С другой стороны, дочерняя компания фирмы «Пти Навир» «MW Brands» в одном коммюнике ответила на критику «Гринпис», которая ранее, в сентябре, назвала «Пти Навир» одним из самых плохих учеников  во Франции в плане рыбной ловли на удочку без приспособлений.

Компания  утверждает, что 80% рыб «ловится из вод и океанов, откуда добывать запасы считается приемлемым», но лишь 35% тунца добывается согласно предприсаниям «Гринпис», т.е. только удочкой.

В перспективе...

Две трети (65 процентов) рыбных запасов ловится со специальными приспособлениями для ловли рыбы. Однако, MW Brands уточняет, что «93% рыбной ловли  - это ловля тунца, а 7% — это виды, которые не находятся под угрозой исчезновения, как, например, дорада». 

 Предприятие обещает внедрить в конце 2015 года систему видеоконтроля на всех лодках, чтобы в режиме реального времени  наблюдать за процессом рыбной ловли и за побочным уловом". 

 Источник: 

http://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/20141021.OBS2730/le-t-h-on-monte-entre-greenpeace-et-petit-navire.html

На примере таких известных интерактивных передач, как «Полный контакт» с ведущими Владимиром Соловьёвым и Анной Шафран и «Козырев Online», я решил подумать об их сущности...

 Дело в том, что многим кажется, что эти передачи (или хотя бы одна из них) транслируют глас народа, а не политические взгляды ведущих. 

 На самом же деле, в эфирах не раз проскакивала откровенная цензура.

 Начнём с государственной радиостанции. 

 В эфире от 16 октября 2014 года Владимир Соловьёв задал вопрос радиослушателям:«Если бы Вы были премьер-министром, то что бы Вы сразу сделали? Какой первый шаг?». Вопрос был связан с идеями по улучшению экономики. 

 Начали поступать звонки.

 Первым дозвонился человек со следующими репликами: «Записывайте. Стране, которая ни черта не производит, тысячи банков не нужны. Сократить их нужно до 5-6. Главный — Сбербанк и отделения по стране. И так далее. То есть, чтобы прекратили разворовывать бюджет, куда входит 10 рублей, а на выходе 3 рубля. Это во-первых».

 Его прерывает Владимир Рудольфович:«То есть, Вы считаете, что банковская система разворовывает деньги?».

 -Естественно, — резко ответил дозвонившийся.

 -Почему это естественно?

  — Потому что такое количество банков. Чем они занимаются? Для чего они нужны-то? Только для разворовывания? 

 -Ха-ха-ха. Простите, пожалуйста, а Вы кто по образованию? 

 -Инженер. 

  — Инженер. То есть, Вы так легко судите о банках, о банковской действительности, исходя из собственного опыта? У Вас сгорели деньги в одном из банков? 

-Нет у меня не сгорели деньги. У меня голова работает. Я закончил Плехановский институт. 

  — Понятно, так. 

  — Дальше идём. Второе. Нужно предложить гражданину Путину создать фонд типа «Россия, за мной!» и первым внести туда свои сто миллиардов денежек, которые он украл из бюджета. 

 -А Вы можете доказать, что Путин украл из бюджета 100 млрд.? 

 -Послушайте.

 -Нет-нет-нет. Доказывайте.

 -Дальше слушайте меня. 

 -Да, очень внимательно. 

  — Когда радио «Свобода» было на средних волнах, пока её Путин не прогнал на короткие, там выступал Борис Абрамович. И он подробно рассказал об этом.

 -О чём?

  — О том, что у него есть такие братья и сёстры Сенчуки, которые каждый баррель нефти из каждого кубометра газа ему отчисляли на счёт определённой суммы.

 -Ну, наверно, не Сенчуки. Так, давайте я Вам расскажу, чтоб дальше было понятно. Во-первых, я хорошо...

 -Я ведь специально назвал фамилию.

 -Ну, если Вы лжёте в прямом эфире, то хотя бы не бойтесь лгать. Вы даже лжёте некрасиво.Американцы, которые, в отличие от Вас, не дети и не заканчивали самого народного института, достигли большого мастерства в поиске финансов кого угодно и где угодно. Если бы существовал некий тайный счёт, на который отчисляется от каждого барреля хоть по чуть-чуть денег и который бы управлялся Путиным или аффилированными с ними структурами, уже давно этот счёт был бы обнародован и арестован.  Борис Абрамович Березовский, которого я хорошо знал лично, мне как раз многократно говорил, что Путин вот абсолютно лишён вот этого желания наворовать, получить. И ещё очень важно, что Вы вообще ничего не понимаете в психологии Путина… Человек, который занимает такую должность (при этом я совершенно не оправдываю Путина). Ему не надо тырить деньги на каких-то зарубежных счетах. У человека, который становится на такую позицию в государстве, есть ощущение, что вся страна его, понимаете? Нет никакого смысла.Что Ленин был бессеребренником, что, кстати, Сталин был бессеребренником… Ни один из российских больших вождей не мыслил категориями «вот сейчас себе», поскольку они прекрасно понимали, что в жизни не смогут это реализовать где-нибудь за границей. Детского сада нет. Поэтому эти все Ваши призывы и фразы. А затем скажите правду, что Вы и в плешке-то не учились. Что Вы, как маленький. Слышно же, что у Вас речь человека, вежливо говоря, без образования.

 На мой взгляд, цензура — налицо.

 Владимир Рудольфович много эфира посвящает своим речам, перебивает, старается протолкнуть свою позицию, навязывает свою точку зрения. 

 При этом я прекрасно понимаю, что мнения могут быть льстивые, неприятные, непрофессиональные, под влиянием напускного, но вроде бы в этом и состоит суть свободного выражения позиции. Пусть глупо, скользко, но как есть.

 Либо Соловьёв должен сам себе признаться, что ему важно мнение только профессионалов или тех, чьи взгляды ему близки. 

 Имеет ли он право на второе? Конечно, имеет. Он прекрасно ведёт эфиры с профессионалами в определённой сфере жизни. Тогда и нужно вести эфиры таким образом, а не создавать иллюзию свободы выражения в его передачах. 

 Передача «Козырев Online» также не является рупором гласа народа, а остаётся таким же ангажированным ресурсом. Просто политическая позиция отлична от идей государственных журналистов. Явно западническая точка зрения — доминирующая.  Не говорю, что она плохая, но утверждаю, что опять же не нужно выдавать тогда свою передачу за народную!

 Да и посчитайте, сколько примерно звонков доходит до эфира в обоих передачах? Не больше 7-8. 

 Что же теперь делать нам, слушателям?

 Просто понимать одну-единственную вещь: СМИ не могут быть независимыми в любой стране и в любой редакции. Цензура была, есть и будет. Важно понимать идеологическую направленность каждого ресурса. В чьих интересах пишут или вещают? Сначала подумайте об этом, а потом успокойтесь. Не стоит поддаваться на пропаганду. Имейте свою точку зрения.