Раз уж тут пошла вереница всяких игр, то я предлагаю ещё одну, которая будет менее авторитарна, чем у Фирюзе, но не менее захватывающая. 

 Я предлагаю угадывать русских писателей и поэтов по цитатам (с их произведениями, конечно).

Почему только русских? Потому что перевод и оригинал могут в значительной мере не совпадать. 

 Единственное условие — цитату приводить в виде скриншота (желательно с закрашиванием имён главных героев). 

 Как играем?

 По цепочке. Человек, который угадал автора первым, в отдельном посте приводит свою цитату в скриншоте ( не менее 3-4 строк). 

 Если не менее семи человек согласится, то кину первую цитату для Вас. 

 Раз уж тут пошла вереница всяких игр, то я предлагаю ещё одну, которая будет менее авторитарна, чем у Фирюзе, но не менее захватывающая. 

 Я предлагаю угадывать русских писателей и поэтов по цитатам (с их произведениями, конечно).

Почему только русских? Потому что перевод и оригинал могут в значительной мере не совпадать. 

 Единственное условие — цитату приводить в виде скриншота (желательно с закрашиванием имён главных героев). 

 Как играем?

 По цепочке. Человек, который угадал автора первым, в отдельном посте приводит свою цитату в скриншоте ( не менее 3-4 строк). 

 Если не менее семи человек согласится, то кину первую цитату для Вас. 

  Не знаю, понравится кому-то или нет то, что я скажу, но стереотипы имеют все. Даже сказанное мной только что стереотип.

 На мой взгляд, стереотипы — это всего-навсего обобщения. А как человек будет жить, если не будет обобщать всё переваренное им за дни, недели, годы, десятилетия? 

 Понятно, что жизнь наша разнообразна. Я бы даже сказал, что она сумасшедше разнообразна, поскольку человечество с чем только не сталкивается. 

 И жизнь гораздо шире, чем человек. И попробуйте хотя бы один день не завершить обобщением, обобщением наших ощущений.

 Вы просто сойдёте с ума, потому что, как мы знаем из философии, есть частное и общее. Человек должен уметь оперировать как индуктивными, так и дедуктивными способностями. 

 Когда мы делаем. какой-то вывод, мы невольно нарываемся на то, что у нас родится стереотип. 

 Например, я ни разу не встречал особо умных людей, которые посещают ночные клуб. Просто ни разу.

 Это не говорит о том, что их нет. 

 Однако, моё мышление все равно даёт мне сигнал не иметь дела с теми, кто предпочитает ночью проводить время не дома, а в клубе. 

 Это своеобразная схема защиты от всего чужеродного. Не всегда опасного, но чужеродного. 

 Возможно, мой стереотип и уйдёт в небытие, когда я случайно заговорю об интересных вещах с человеком, который окажется клубным тусовщиком, но это будет выход из зоны комфорта. 

 Так что стереотипы не плохи и не хороши, поскольку в них поровну распределяются польза и вред. 

 Если Вы читали когда-нибудь произведения Чальза Диккенса, то там каждый герой имеет стереотипы, которые ломаются.

 По мнению этого писателя, нормально, когда они ломаются. В этом и есть суть изменений человека. Тем он и интересен, что у него есть стереотипы, которые могут или не могут сломаться. 

 Но совсем без стереотипов человек быть не может чисто ментально. 

 Закроюсь в башне из слоновой кости, как Гюстав Флобер. Я сама индивидуальность, ха-ха. Я простой прохожий, который вот-вот черкнёт что-нибудь для себя, отметит, а потом забудет, возьмёт ключ, запрёт эту башню на много-много оборотов, лишь слегка приоткрыв окно, чтобы не задохнуться, хотя зашторит его, чтобы поменьше наблюдать за прохожими.

Видал я их в туманном переулке. Пусть сами ищут меня, а не я их. Или не ищут.Пусть сами запрутся в свои башни. Пусть сами ощутят пыль, вдыхаемую мной. Хотя… Они не способны на это. Они не могут без взаимодействия с другими. Стая или стадо, они не понимают моего чувства. И правильно, что не понимают. Иначе они были бы не они.

 А я. Или как я.

 Закроюсь в башне из слоновой кости, как Гюстав Флобер. Я сама индивидуальность, ха-ха. Я простой прохожий, который вот-вот черкнёт что-нибудь для себя, отметит, а потом забудет, возьмёт ключ, запрёт эту башню на много-много оборотов, лишь спустя приоткрыв окно, чтобы не задохнуться, хотя зашторит его, чтобы поменьше наблюдать за прохожими.

Видал я их в туманном переулке. Пусть сами ищут меня, а не я их. Или не ищут.Пусть сами запрутся в свои башни. Пусть сами ощутят пыль, вдыхаемую мной. Хотя… Они не способны на это. Они не могут без взаимодействия с другими. Стая или стадо, они не понимают моего чувства. И правильно, что не понимают. Иначе они были бы не они.

 А я. Или как я.

 Знаете, есть на свете один человек, имя которому Сам По Себе. 

 Этот Сам По Себе живёт в огромном городе огромной-огромной страны, полной величайших людей, которым Сам По Себе гордится и которые вдохновляют его на разные дела. 

 Похож он на гигантского колобка, который пожирает всё от еды до знаний. Жизнь его, подобно жизни Дон Кихота,  - это череда иллюзий и приключений. Иллюзий, конечно, у него, больше, чем этих самых приключений, хотя и приключений хватает, хотя приключения не всегда связаны с иллюзиями.

 Долго этот человек жил в иллюзии собственной значимости для других людей, кроме, конечно, своих родных.

Но иллюзий таких было полно. Каждый раз он полагал, что есть человек, которому он уделяет время и который ценит это почти как всё, что находится вокруг него.

 И он долгое время считал, что он им реально важен и нужен. 

 Но в один прекрасный без всякой иронии день  он понял, что не нужно даже надеяться на это: ведь ему просто стоит вспонить, что имя его — Сам По Себе. 

 Многие подумают, что вышел такой трагичный финал у этой истории, но ведь Сам По Себе ничуть не грустит: в это время он может позаниматься чем-нибудь более полезным, чем времяпрепровождение с теми, кто только иногда делает вид, что дружба и близкие отношения с ним взаимны и чисты. 

Видимо, не поняв, о чём речь в посте, решил написать в прошлый раз о своём...

  Поэтому попытаюсь сейчас как-то себя реабилитировать...

  Если говорить о бьюти-блогерах, то я вообще первый раз о таком читаю. Я-то думал, что речь идёт вообще о блогах как таковых. 

  Сейчас недавно только узнал, что это такое.

 Совсем отставший от жизни, наверно, считаю, что это не есть творчество, но это явление все равно будет существовать, хотим мы  того или нет.

 А то, что они хотят опубликовать свои книги? Пусть публикуют. Все равно легкомысленные будут читать легкомысленных, а умные прочтут то, что лучше. 

 Это не остановить уже. 

 В каждой эпохе есть свои элементы деградации.  Ну, пусть пишет, что хочет.

 Наш выбор состоит только в том, что читаем мы. 

 Честно говоря, не понимаю, откуда у Зоэллы такая популярность, но что поделаешь? Всё же она популярнее, чем я.

 Отмечу сразу, что книги бумажные и книги в электронном формате (не стану отделять их от блогокниг) — это две достойные друг другу альтернативы. Что касается таланта автора или его отстутствия, то это проблема случая и вкуса отдельного читателя. 

 То есть, нельзя, чтобы исчезла культура оформления письма в бумажном виде, но и не стоит недооценивать достоинство электронных версий, считая, что бумажные книги ушли в прошлое. 

 На мой взгляд, здесь нужно исходить из позиции автора и читателя. Это совершенно разные стороны. 

 Начнём с нас любимых, т.е. читателей. 

 Читатели, как известно, бывают разные. И вопрос отношения к такому вопросу двоякий. Понятно, что деление может быть условным, но я бы поделил читателей по отношению к книжному материалу на две категории:

 1. Читатели-традиционалисты, т.е. те, которые всё же любят бумажные версии. Они выдвигают самые разные аргументы.

 Первый из них  - это тактильное восприятие книги. Они говорят, что они не могут жить без шуршащих листов, без перелистывания. Им гораздо удобнее не тыкать по кнопочкам, а листать страницу за страницей самим. 

 Также им кажется, как мне, например, что, держа в руках книгу, они её воспринимают намного лучше: больше материала запоминают.

 Не стоит забывать и о технических моментах. Электронная версия зависит от доступа к Интернету (если она в сети), от исправности/неисправности  гаджета. А при наличии бумажной книги таких вопросов практически не возникает. 

2. Читатели электронных источников считают по-иному.

 Они не хотят носить груду книг у себя в сумке. Им гораздо удобнее взять планшет или телефон и читать электронную версию в метро (особенно если это книги в блогах). 

Они не считают, что нужно расходовать лесные ресурсы на изготовление книг. По их мнению, чтение в электронном виде снижает спрос на бумажную продукцию, а снижения спроса ведёт к снижению вырубки лесов.

 Обе категории читателей по-своему правы. Как ни странно, я совмещаю два этих типа читателей.Многое из научного я читаю в электронном виде, но большинство художественных книг предпочитают иметь в обложке.

 Что касается позиции автора, то тут дело обстоит только в желании сэкономить на публикации и в желании иметь массовую или ограниченную аудиторию читателей. 

 Есть авторы, которые хотят, чтобы их книга попала в книжный магазин по следующим основаниям:

  — если издательство одобрит публикацию, то в любом случае книга будет раскручена самим издательством (только неизвестно, насколько это окупится для автора и издательства);

  — для автора это всё же наиболее объективная критика, чем мнение читателей (всё же литературный критик будет в деле, а не читатель, мнение которого, конечно, важно, но оно не профессионально).

 Есть авторы, которые выпускают книги с ограниченным тиражом. Например, учёные или элитарные писатели. Им хочется, чтобы книга была в печати, но им важно мнение только профессионалов или специалистов в узкой сфере деятельности. Гонорар они получат, но читателей будет очень ограниченное количество. 

 Помню, как Валерий Самуилович Рабинович — преподаватель зарубежной литературы в УрФУ — пытался нам продать свои книги по низкой цене. Мало кто покупал, но тогда мне было ясно, что он продаёт исключительно филологам свои книги.

 Есть авторы, которые хотят только в блогах и на сайтах публиковать свои творения. Как раз-таки для них важно не столько материальное обогащение (логично, что оно будет не слишком большое или что его не будет вообще),  сколько отклики читателей и взаимодействие с публикой. Также остаётся открытым вопрос о PR-технологиях. Кому-то важно быть более известным, кто-то пишет для нескольких человек. 

 Я раньше публиковался на сайте «Проза.ру». Там была одна девушка (имени её вспомнит не могу), которая сказала, что её задача — найти здесь друзей. Искать друзей через творчество — тоже неплохое основание для написания книг.

 Отмечу также, что авторы выбирают и оригинальных ходы в распространении своих книг. Мне очень понравился, например, подход Виктора Пелевина. 

 Зайдите на его официальный сайт и попытайтесь почитать его книги. Вы читать будете, но одно неудобство — их нельзя копировать.  

 В то же время на этом сайте есть раздел, в котором читатели могут заказать прямо с этого сайта бумажную версию книги. 

  Что из этого выиграло? Мне кажется, что пока соперничество между бумажными и электронными книгами идёт вничью. 

 Кто победит через поколение?  Вопрос не менее трудный, чем вопрос о роли бумажных и электронных книг. 

 Я встречал очень разных людей, которые по-разному запоминают то, что им нельзя выбросить из головы. Или просто всё, что они читают, узнают, собирают в единый комплекс представлений о мире.

 Какие-то группы людей много раз повторяют вслух одни и те же вещи. Кто-то много раз записывает что-либо. Иной человек строит какие-либо ассоциации. Некоторые рисуют, строят схемы.

 Другие, полагая, что все равно ничего не запомнят, просто пишут в ежедневник как бумажный, так и электронный, не стараясь даже запомнить (если им это не надо для дела).

 Редкие могут похвастаться тем, что запоминают всё с первого раза. То ли это связано с тем, что хорошая память у них в крови, то ли с тем, что они тренируют свою память. 

 Как Вы работаете над своей памятью? 

Чаще запоминаете детали или общее содержание?

 И какой способ запоминания более удобен для Вас?

 Лично я всегда стараюсь комбинировать способы. В случаях с незнакомыми словами строю ассоциации.

Если нужно запомнить намеченные события, повторяю несколько раз, поскольку сработает рефлекс, а записанную на бумажке фразу я все равно потеряю. Такова уж моя рассеянность.

 Если объём информации слишком большой, то пытаюсь записать основные для себя вещи. 

 Детали же запоминаю плохо...

 Чтобы улучшить память, я, понятное дело, продолжаю изучать иностранные языки, иногда учу стихи (хотя надо бы чаще). 

 Теперь слово Вам. 

 Моё отношение ко всяким массовкам известно давно.  Для меня это тлетворное сборище людей, считающих, что крик толпы — это показатель гражданской активности. Или, как там у нас модно говорить, гражданского общества. 

 Я давно говорю, что не разделяю такую точку зрения. Для меня гражданская активность проявляется в делах, а не в пафосе. Можно сколько угодно орать, махать руками, нести транспарант в колонне однотипных тебе людей, но я не поверю, во-первых, что такими путями можно что-то кардинально изменить, во-вторых, что все, кто там идёт, имеют своё мнение по вопросу. 

 Дело не в том, что мнения у них нет. Оно есть. Но проблема в том, что порой нужно думать, прежде чем выдвигать какие-то лозунги. Нужна всё же программа. Ведь именно программа или концепция- это отражение позиции человека, а не кричалки, дуделки и свистелки.

 И потом… Я всё же люблю людей, которые своими силами что-то делают, а не уповают на власть, в каком бы виде она ни была представлена: в реальном развитии или в перспективе, ныне действующая или желаемая. 

 Жизнь такая суровая, да. Ни Санта Клаус, ни добрый дядя Президент, никто наверху не думает о нас. Трудиться надо именно нам. Да, больно.  Но зато такая жёсткая позиция говорит нам: поднимите задницу и трудитесь сами. 

 Всё же я считаю, что здесь Вы можете высказать своё отношение к массовкам подобного рода. Вдруг услышу что-нибудь интересное. А не услышу (вернее, не прочитаю) — будет возможность для Вас просто внести лепту в моё рассуждение.