Наверно… Нет, не наверно, а точно я когда-то писал о том, что технический прогресс увеличивает количество лентяев. И я до сих пор не поменял этого убеждения, поскольку этот факт вообще не оспорим, поскольку техника во многом облегчает нашу жизнь: можно не стирать вручную, если есть стиральная машина; можно не писать от руки, если есть возможность скопировать; можно не учить, если это есть в поисковых запросах...

 Я убеждён, что подобные поблажки скорее испортили человека, чем помогли ему стать лучше.

 Но ещё есть такой важный инструмент, как воля внутри человека. Она позволяет человеку как можно меньше поддаваться на такие искушения.

 Я уверен, что лучшая революция, которая должна произойти с людьми, должна быть связана с переосмыслением научно-технического прогресса. Нет, не отказ от него, а именно — переосмысление.

 Например, люди должны понять, зачем им Интернет. Начало должно идти от взрослых людей. Что винить ребёнка, что он в погоне за лайками в соцсетях, если сами взрослые гонятся за этими вещами?

 Недавняя история с Pokemon GO это явно показывает.

Раньше, еще в детстве, было модно собирать игрушечных покемонов, кепсы с изображениями этих существ, что мне тоже не сразу показалось странным. Я только через несколько лет, после того как популярность такой игры упала, понял, что мы были подсажены на какую-то заразу.

 Но весь парадокс в том, что на этих покемонов подсели уже совсем взрослые люди. И ещё ладно бы на игрушечных. Нет, на виртуальных. 

 Какой урок мы преподадим потом детям? Они ведь часто копируют модель поведения взрослых.

 Но ведь Интернет я не считаю злом, если самим взрослым научиться его применять с пользой. В том же вк много полезных пабликов. И про живопись. и про литературу, и про историю, и про изучение языков. Общайся и узнавай новое, как говорится. Фильмы и книги, бесплатные видеокурсы, общение с иностранцами... 

 Нет же, надо репостить всякую фигню и играть в тупые игры. 

 И я говорю о том, что рано пока детям до 16 давать гаджеты с доступом в Интернет, лишь по той причине, что должна сформироваться культура пользования «всемирной паутиной».  Либо нужно требовать от провайдеров поставлять детский Интернет с ограниченным спиской сайтов, доступных только детям (хотя и это только временная мера, если честно). 

 Что-то похожее я думаю про автомобили. Я вообще считаю, что автомобили должны быть у избранных по принципу «точно умею водить». Я глубоко убеждён, что людей с хорошим ощущением пространства очень-очень мало.  Не потому, что это плохие люди. А просто так исторически сложилось. Не все же становятся танцорами, хорошими военными и спасателями! Очень мало таких людей. А потому что восприятие пространства — очень редкая вещь, а при управлении автомобилем очень важная. Именно поэтому я скорее найму профессионального таксиста, чем знакомого, довести меня до дома, если вообще найму, а не дойду пешком. 

Чем больше я бываю на пляжах и в лесу, тем больше вызывает у меня возмущение, что многие очень легко могут бросать окурки, упаковки и другой утиль на землю.

 Вроде бы тема тоже измытая, но неприязнь к этому становится не меньше. 

 Просто хочется провести аналогию. Вот бросали бы все эти бумажки и окурки, бутылки и пакеты они у себя дома. Зачем им мусорное ведро и помойка?

  Будь моя воля, я бы приравнял такое разгильдяйство к уголовному преступлению, а не к административному. 

 И самое интересное, что потом эти люди могут спокойно считать себя порядочными людьми. 

 Честно говоря, перестал понимать, что я вообще могу написать тут. Именно поэтому так надолго исчез из блогосферы.

Обсуждать какие-то вещи из прессы мне довольно сложно. Я читаю только газеты на английском и французском, так как в них можно найти современные тенденции развития языка и новые словечки, которые можно пустить в оборот в нужном, конечно, контексте. А новости на русском я даже не читаю, так как никакого интереса к ним нет.

 Писать что-то о себе мне тоже трудно. Кому интересно, что я бегаю по утрам, читаю книжки и те же иностранные газеты, смотрю фильмы на иностранных языках? Понятно, что из этой информации можно выудить много.

 Но я постоянно думаю, что особенного в моей жизни. 

 Я стал относиться к ней очень спокойно. Жизнь как жизнь. И при этом даже не знаю, с чем это связано. И не могу сказать, нравилось ли мне тогда, когда я рвал и метал по каждому поводу, или сейчас? 

 Как бы то ни было, говорю, как чувствую. 

 Нет, не буду я петь эту известную песню. 

 Просто скажу, что я ещё не умер.

 А просто утонул в своей якобы-личной-якобы-жизни-с-якобы-бывшей-якобы-девушкой.

 Сейчас хочу просто пообщаться. Хоть о чём. Ибо настроение хорошее, как ни странно.

 Поболтаем?

 Да, меня вдохновил пост Филатова.

 Но я вот что подумал. Тема финансов в отношениях ведь реально не такая простая, как кажется на первый взгляд.

 Я бы не стал тут огульно говорить о том, что неправильно, когда женщины ищут потенциально богатых избранников. Это было всегда. И вроде почему это должно удивлять...

 Но есть та вещь, которая реально меня заставляет задуматься.

  Насколько человеческими становятся отношения, в которых главный козырь — это деньги?

 Я даже по себе чувствую, что у меня совсем разное отношение к человеку, когда я получаю от него деньги за услугу и когда я общаюсь с ним на равных.

 Ведь это реально становится опасным, когда материальное становится доминантой в личных отношениях. Опасным в том плане, что личное становится очень механистичным: ты мне деньги, я тебе — любовь и заботу.

 Когда отношения превращаются именно в механизм, а не в некую форму искренних отношений. 

 И этот вопрос, я думаю, всегда останется дискуссионным. 

 Все мы помним эту крылатую фразу, но лично для меня она как-то мало значима. Во всяком случае, последние лет десять точно.

 Раньше у меня тоже был интерес, но это скорее было влияние романтизации действительности. Переходный возраст и все дела.

 Но сейчас у меня — к счастью или к сожалению — более трезвый взгляд на это дело. 

 Я воспринимаю спорт лишь с финансовой стороны. Да, это бизнес.

 Нет, я нормально отношусь к бизнесменам. К тому же это довольно честный бизнес, а не нефтяной или газовый.

 Но это то же самое, что я буду болеть, например, за Coca Cola, а не за Pepsi. 

 (Кстати, довольно забавно видеть рекламу пива «Балитка», где говорится, что это официальный спонсор футбольного чемпионата. То есть, настолько уже готовы продаваться, чтобы рекламировать то, что явно не улучшает двигательную активность?)

 Но вот восхищаться спортивными достижениями мне уже пороху не хватает.

 А чем можно восхищаться?

 Конкуренцией национальных сборных?

 Да какая к чёрту национальная сборная, где во многих командах играют граждане из других стран? 

 Опять же во мне нет национализма. Я очень хорошо отношусь и к немцу в нашей сборной, и к темнокожим игрокам из европейских стран, но просто хватит уже лицемерить и говорить, что в этом есть национальные интересы. 

 Даже пресловутую Олимпиаду в Сочи мы выиграли с помощью натурализованных игроков. Что уж говорить о других видах спорта?

 Какими-то реально новыми вещами восхищаться?

 Да весь спорт уже выстроен по одному и тому же сценарию. Даже в фигурном катании уже не видишь особо новых элементов. Посмотрите советские выступления и нынешние — разницы никакой. Только в именах. 

 Я уж не говорю о коррупционной составляющей спорта. Все эти допинги во всём мире употребляются спортсменами. Да, винят все эти международные комитеты только наших спортсменов, но я думаю, что сейчас спорт мирового уровня вообще без медикаментов не обходится. 

 И при этом я очень хорошо отношусь к людям, которые занимаются физкультурой. Когда я бегу вокруг парка, мне тоже попадаются бегуны. И они бегают в своё удовольствие, а не за огромные деньги. Просто потому, что это как минимум полезно и интересно. 

 Мне кажется, один из значительных недостатков современной науки в России — это духота. 

 В чём она состоит, я сейчас расскажу.

 Современные исследователи в разных областях чересчур зависят от диктатуры государства.  Диктатуры не в плане репрессий и зачисток, а бюрократической диктатуры, при которой учёным разных отраслей приходится заниматься исследованиями только в тех рамках, которое устанавливает государство.

 Когда исследователь пишет работу, вся его творческая мысль ограничена множеством факторов, которые не дают ему выйти за рамки. Какие это рамки?

 1. Обязательная закреплённость за программой. 

 Сужу даже по моему профилю. У меня когнитивная лингвистика. И попробуй я выйти за рамки когнитивной лингвистики, как мою работу аннулируют. 

 Но ведь черта современной науки в том, что она сплошь междисциплинарна. И что страшного в том, что при исследовании той или иной темы я выйду на другой результат, который может быть связан с другой наукой. 

 Ведь мы знаем, что многие философы легко переходили в лингвистику. Например, Гуссерль или Хайдеггер. Не так ведь им было обязательно переходить на лингвистическую кафедру. 

 И исследование, например, Бахтина носит не столько литературоведческий, сколько культурологический характер, хотя результаты деятельности Бахтина до сих пор актуальны. 

 2. Проверки на плагиат и оригинальность текста.

 Особенно это изумляет, когда оригинальность текста проверяется автоматизированными системами.  Да, она может вычислить цитаты, на которые не указана ссылка, что правильно, ибо воровство чужих идей недопустимо.

 Другое дело, когда речь идёт об измерении уникальности. 

 Знаете, если я всю работу напишу матом и в стихах, то уникальность работы будет наверняка выше, но будет ли она значима в современной науке?

  Наука — это сфера интертекстуальная. И требовать от какого-нибудь господина Н. свести к минимуму теоретическую базу представляется мне абсурдом.

 Важно ведь не количество цитат, взятых у тех или иных предшественников. Важно то, насколько эти цитаты осмыслены и поняты, насколько они применимы в практической части работы. Вряд ли это может подсчитать программа. 

 Наука — это  вещь, в которой за один день сложно подсчитать КПД от той или иной работы. Это не сельское хозяйство.

 3. Сокращение кафедр или нежелание открывать новые направления.

 С одной стороны, государство боится, что учёный выйдет за рамки. С другой, совершенно легко распускает кафедры по экономическим соображениям.

 Так произошло, например, с моей кафедрой романского языкознания. Не нужно — распустили. Студентов учится мало — платить зарплату преподавателям нечем.

 Обратная сторона состоит в нежелании открывать новые направления. Наш преподаватель очень долго боролся, чтобы открыть отделение когнитивной лингвистики. С горем пополам открыли.

 Сейчас наша кафедра борется за открытие направления психолингвистики. Перспективное направление? Думаю, да. Но сколько трудов стоит кафедре, чтобы открыть и его! 

 Я уж не говорю об отрасли нейролингвистики, где могли бы сотрудничать специалисты из медицинских и лингвистических областей для решения задач в области преподавания детям с нарушениями мозга. К тому же — прямое практическое применение знаний лингвиста.

 Но нет же… Денег нет на это. 

 Зато деньги всегда находятся на какую-нибудь мраморную табличку для Ельцина или на огромный торт в честь дня рождения университета.  

 Я уж не говорю об откровенно низких зарплатах… Это уж ясно.

 Вот почему я считаю, что в науке существует эта духота. И что мало в ней простора для революций. 

 Вот цитата вроде хорошая, красивая. Её постоянно где-нибудь публикуют… Да, я специально взял не всю, а часть, чтобы посмотреть, как я буду размышлять над этой частью.

 Как я говорил, я никогда не против цитат, но, мне кажется, гораздо лучше осмыслить эту цитату, чем просто копировать её, будто это очень захватывает дух.

 Спасибо за вдохновение блогеру, который цитату эту опубликовал. 

 Дело в том, что все люди почему-то любят её приводить… Но у меня почему-то стойкое убеждение, что это они делают скорее в оправдание своих отрицательных черт. Мол, я такой или такая — любите меня такой, какой или какая я есть.

 Знаете, это так удобно: самому творить плохие поступки, а потом постить эту цитату, жалуясь, что тебя не любят.

 Представьте себе картину.  Пьющий, нюхающий кокаин и испражняющийся в подъезде субъект с трижды разбитой мордой, блевотина которого на грязных брюках и башмаках до сих пор не отстиралась. Сам он умеет только материться, но только в том случае, когда успел протрезветь. У него седые непричёсанные волосы, и всё, что он знает о сложностях жизни, суть тюрьма, где он сидел за изнасилование бомжихи.

 Я что-то очень сомневаюсь, что большинство людей полюбит такого (не суть важно, мужчина это или женщина). 

Есть, конечно, в европейской литературе эстетика ужасного, как у Бодлера и Рэмбо, но это всего-навсего поэзия. И уход в сюрреализм хорош как эстетический принцип в литературе. Но жить в сюрреализме вряд ли кому-то захочется. 

 Я понимаю, что в каждом человеке можно найти изъяны. И даже больше, чем мы думаем.

 Но если все эти изъяны на порядок больше достоинств, вряд ли кого-то можно будет привлечь своей «душевностью».

  Сейчас полно истеричных женщин, которые подбирают цитаты, чтобы оправдать свою меркантильность, ревность и прочие гадости жизни.

 Сейчас куча мужиков, которые не хотят ни работать, ни учиться, только пьют пиво, ковыряются в пупке, а сами ждут, что их кто-то полюбит.

 Неужели не проще признать эти недостатки в себе и, если они катастрофически мешают жить, что-то изменить в себе? 

 Сегодня я посетил Ельцин-центр, поскольку можно было сделать это бесплатно (в честь Дня России).

 Архитектура центра просто восхищает: огромная площадь, девять этажей с лифтами (как с прозрачными стёклами, так и обычные) и эскалатором. И вид с седьмого этажа тоже производит сильные впечатления:

 Честно говоря, больше ничего не фотографировал, поскольку в этом центре я был вместе с девушкой, следовательно, большую часть времени я разговаривал с ней, а не восхищался видами.

 Решили также заглянуть на конференцию о времени Бориса Николаевича. Естественно, как же без него?

 Нужно сказать, что патетика ораторских речей действительно в большей степени направлена на восхваливание первого президента России. Хотя я не понимаю, почему я должен удивляться, как удивляются различные медийные персоны а ля Стариков и Михалков. 

 Они говорят, что этот центр настолько страшный, что угрожает целостности страны и единству народа.

 Но, блин, ребята, это их мнение — мнение так назыаемых либералов, воюющих с пережитками коммунизма и строящих новый цивилизованный мир (это была ирония, если что).

 Я тоже не согласен, что Ельцин — это светоч демократии и что он в большей степени положительно повлиял на Россию. Безусловно, история не бывает простой и однозначной.

 Но человек же может иметь своё мнение. А если ты веришь каждому встречному о том, что тот или иной человек просто ягодка, то это проблемы не тех, кто это говорит, а тех, кто верит этой лапше на уши.

 К тому же сейчас есть книги с абсолютно разными мнениями, с разными фактами. Читай и анализируй — кто не даёт?

 А сам центр мне понравился. Я ещё туда схожу обязательно. 

 P.S. Кстати, там есть классный книжный магазин «Пиотровский», где ещё более-менее адекватные цены на книги. В «Читай-городе» гораздо дороже.  И книжный магазин этот с уютной читальней. 

 А, забыл добавить. Там ещё нас бесплатно покормили канапе с кунжутом и курицей. 

 Литература — это, безусловно, пища для ума. 

 Как и любая пища, бывает разной, а, стало быть, и вкусы у всех разное.

 Казалось бы, прописная истина, но вот как быть с изучением литературы в школе?

 Вопрос ведь не такой простой, каким кажется. 

 Детей ведь не спрашивают, что им читать. Им кидают Толстого, Чехова, Бунина, Пушкина и прочих, но ведь литература может быть не по душе. И ведь это очень серьёзный аспект, поскольку литература — это не только набор абстрактных символов, но и мировоззрение, опыт человека. А само чтение — это не только процесс бегания по строчкам, но и отдача энергии.

 Мне вот, например, очень тяжело даётся творчество Горького. Да, мой филологический опыт мне позволяет взглянуть на его творчество и на процесс чтения под другим ракурсом, но вот если ребёнка  тошнит от Горького и он просто не может дочитать его «Старуху Изергиль»? Сразу кидаться и говорить, что он неуч и лентяй?

 Я не говорю, что нужно отказаться от литературы в школе. Конечно, это очень важный предмет.

 Но и трудно судить детей, если они чувствуют бессмысленным то, что им задают читать. А ещё хуже — тлетворным и мерзким.

Трудно это всё, очень трудно.